Где вы, мастера эфира?!
Дневник-блог весеннего потепления
Дешевый спектакль +
полуправда = ТВ
«Цензоры» по недоразумению
На днях на экран выйдет ток-шоу, в котором мне довелось принять участие,
где вдруг разгорелся спор о том – есть ли сегодня в нашей стране элита.
Одна юная, но считающая себя «продвинутой» радиоведущая в разговоре вдруг
неожиданно заявила, что таковой вообще у нас нет. И что нет даже новых
имен и лиц, которых можно было бы «людям показать», то есть, например,
пригласить их на телеэкран. Однако когда речь пошла о Рублевке и ее
обитателях, то оказалось, что вот там-то некая элита как раз и проживает.
Признаюсь, возмущению моему не было предела. А потому и переношу суть
спора на страницы ЛГ.
По-моему, говорить об отсутствии важнейшей прослойки общества, которую
иногда принято называть элитой, значит вообще не видеть и не понимать –
что такое общество. Пошловатое, примитивное и отчасти парадоксальное
восприятия нынешнего мира недообразованными редакторами на наших
телеканалах показывает их кругозор, который ограничивается тем, что они
сами видят на телеэкране, который сами же и «делают». То есть – властвует
система замкнутого круга: на телевидение приглашаются одни и те же люди,
потому что они УЖЕ ТАМ БЫЛИ, потому что ТАМ о них и узнали сами
приглашающие. Об отсутствии кругозора и не желании новых кадров ТВ
образовываться в сферах, например, науки и культуры – я говорю вполне
ответственно и профессионально, как преподаватель тележурналистики в одном
из столичных ВУЗов. Чего стоило только мне ощутить, когда во время
недавних выборов в Госдуму, я задал восьми десяткам студентов вопрос:
может ли хоть кто-нибудь из них назвать полностью имена лидеров всех 11-ти
партий или хотя бы точное их название. Ни один не ответил! А почти
половина из них УЖЕ работает на ТВ, в том числе, в качестве редакторов,
корреспондентов и ведущих. Вот вам и представление хоть о какой-то
«элите», вот вам и содержание готовящихся порой эфиров!
Но ведь кто-то же должен разъяснить данным «товарищам», что хотят они
этого или не хотят, но есть, всегда существует и живет сама по себе наша
национальная элита – научная, политическая, интеллектуальная, духовная,
литературная, художественная, музыкальная и т.д., и т.п. Имен много, но мы
как будто их не замечаем. Почему же их нет на экране, а появляются одни и
те же лица, зачастую – из сферы дешевого попсового эстрадного шоу-бизнеса,
юмора и сатиры, узко-избранного круга «мыслящих голов» или из давно
готового «ремонтного набора комментаторов по политике», а также
«специалистов» (образно говоря) по программам типа «К барьеру!»? Отвечу.
Потому что никому из работников телеканалов – от топ-менеджеров до
администраторов – вовсе не хочется напрягать… мозги. Ведь чтобы
ориентироваться в чем-то – надо искать, думать или читать. А у кого есть
на это желание или время? Его даже в свободные студенческие годы «не
было». Куда уж во время «трудовых будней» на телеканалах! Гораздо проще
приглашать гостей, о которых заранее известно – что они скажут и что
думают. Такие персонажи уже заранее кем-то расставлены на свои места в
бесконечном, одинаковом и однообразном ток-шоу, которое в виде блеклого
сериала размножилось на большинстве каналов. Даже в такой программе как
«Судите сами» у Шевченко – одни и те же лица уже заранее распределены по
обеим сторонам «псевдодуэли», как, впрочем, и у Соловьева на НТВ, включая
секундантов и судей «с умными выражениями лица».
Выскажу крамольную мысль: для телевизионщиков нынче нет ничего страшнее и
неудобнее – как новые личности, лица или персонажи! От них хлопот не
оберешься в эпоху телевизионного потепления и псевдосамоцензуры. Но даже
если новое экранное лицо кто-то и признает за таковое, то вовсе не за его
реальные достижения или возможности, а за то, что мнение его… не будет
оригинальным! Оно должно быть таким, чтобы занять уготованную нишу или
заменить уходящего со сцены «похожего актера» (то есть, Вольфовича,
например, должен заменить его аналог, или порхающего по каналам Проханова
– такой же двойник). Важен спектакль, а не его содержание, важно действо,
а не суть, важен рейтинг, но не решение реальных проблем жизни, важен
разговор сам по себе, его процесс, но не итог и не результат. Давно и
заранее известно – что скажет именно данный персонаж. Дешевый спектакль
должен продолжаться. Вяло, но надежно. А думать о завтрашнем дне вовсе не
модно.
В этом смысле незнайки-редактора невольно выступают в роли цензоров на ТВ.
Поясню мысль: они не подпускают к эфиру свежую мысль, то есть, как
говорили в застойные времена – инакомыслящих. Но ведь кто-то же должен
посоветовать им – кого приглашать и какие темы развивать? Та же
«невидимая» для них элита и может это сделать. Та самая, которая могла бы
иметь отношение к обсуждаемой ныне проблеме нравственности на ТВ.
Страсти по Совету
Не успел Клуб православных журналистов объявить о выдвижении кандидатур в
число членов Общественного совета по нравственности при российских
телеканалах (о чем уже писала ЛГ), как тут же возникла дискуссия. Не
мудрено, ведь речь идет о нравственности – понятии, которое само по себе
предполагает разные мнения. Уже появились списки тех, кто смог бы
выполнить роль общественных наблюдателей за эфирными реалиями. Таковых
набралось около 70-ти, и что самое интересное – совершенно из разных сфер
деятельности, абсолютно различных взглядов (включая и атеистов), профессий
и возрастов. Данное многообразие уже само по себе отвергает мнение об
отсутствии в нашем обществе так называемых нравственных авторитетов,
которые якобы давно ушли из жизни, а других словно «не народилось», а
также утверждения об отсутствии в России какой бы то ни было элиты.
Незнание – не есть «отсутствие». А связывать «столпов нравственности»,
оставленных нам еще советской эпохой и ушедших вослед за ней, с
современными реалиями – неверно сформулированная задача. Это все равно,
что говорить о переезде всей России куда-нибудь в Африку, и что на
Среднерусской возвышенности остались лишь руины храмов некогда мощной
православной цивилизации. Все это просто чушь.
Кто-то предрекает нам «гибель Византии», ссылаясь на «опыт»
недоучек из молодого персонала на телевидении. Однако, как удачно заметил
председатель Клуба православных журналистов Александр Щипков, «общество
считает себя вправе давать оценки тех или иных передач, транслирующихся по
телеканалам». И это общество смело выдвигает тех, кто мог бы защитить
такое не простое (и многими не любимое) понятие, как нравственность. Уже
сейчас возникают варианты общественных советов при телеканалах, готов даже
связанный с этим законопроект. Возможно, что варианты действий будут
возникать еще, и в самое ближайшее время. На данном, еще не паханом поле
могут разгореться нешуточные страсти. И каждый новоявленный совет ждут две
главные, почти непреодолимые проблемы. Сформулирую их так: обвинения в
цензуре и конфессиональности. Например, уже сейчас, когда приглашаются
кандидаты, недруги твердят в ответ: по цензуре соскучились, хотят
управлять, да еще и Церковь пытается дотянуться до горла «свободных СМИ».
Но то же самое ждет тех, кто может выдвинуть и похожие варианты. Будут
подозрения в той же цензуре, и в той же «идеологии». Как это преодолеть?
Никак, ибо проблема сия будет всегда.
Остается только продолжать серьезный
набор кандидатов и предполагать их духовное, нравственное умение видеть
хотя бы правду жизни, потому что говорить о понимании Истины будет так же
наивно, как утверждать, будто телевидение – это единственное отражение
нашей реальности. Не так ли?
Константин КОВАЛЁВ-СЛУЧЕВСКИЙ
Напечатано: Литературная газета, №
9 (6161) 5 – 12 марта 2008 г.
Раздел "ТелевЕдение", рубрика - "Следы на
теле".
Обсудить в Живом Журнале:
0kk0.livejournal.com
